丰岛海战尾炮退敌真伪：方伯谦和丁汝昌伪造了这一说法

丁汝昌、方伯谦

　　虽然中国在丰岛海战中惨败，但清军英勇抗敌，其中的“尾炮退敌说”更是振奋人心，但这一说法的真伪问题一直备受争议。济远号航海日志、方伯谦和丁汝昌的报告、日方的相关资料以及英籍洋员哈富门的回忆录，我们发现，所谓“尾炮退敌说”很有可能只是一场骗局。

　　济远号航海日志以及方、丁的报告

　　济远号究竟有没有尾炮攻击，其航海日志应该是最为权威的资料和证据。在7月25日济远号的日志里如是写道：“十一点，见倭船又来追赶。十二点，赶到，在我船之左。我船后台开四炮，皆中其要处，击伤倭船，并击死倭提督并官弁数十人。彼知难以抵御，故挂我国龙旗而奔。我船舵楼已坏，故亦不追赶，定向回威”（《李鸿章的海军检阅日记及军舰定远的航海日志》）。

　　济远号返回威海后，方曾直接给李鸿章发了电报，叙述了海战经过，内容大同小异，但都描述了两个事实：1、济远对追击的日舰开尾炮还击；2、4炮击中日舰要害，并击毙日军提督。

　　第二个证据是4天后，海军提督丁汝昌正式发给的报告称：“济停炮诈敌，彼欲驶近拟擒我船，济即猝发后炮，一弹飞其将台，二弹毁其船头，三弹中其船中，黑烟冒起，'吉野'乃移逃，四弹炮力已不及矣，查却敌保船，全恃此炮，水手李仕茂、王国成为功魁，余帮放送药送弹之人亦称奋勇”（《丁汝昌集》）。丁的报告除了肯定方的报告外，补充了两点：1、被尾炮击中的是日舰吉野号；2、尾炮退敌的功臣是水手李仕茂、王国成等人。

　　济远号航海日志、方的报告、丁的报告，3个证据似乎已经明明白白地证明一点：尾炮退敌是存在的。但遗憾的是，这3个报告都无法让人信服。

　　首先对“尾炮退敌说”提出质疑的不是别人，正是北洋大臣李鸿章。李在给丁的电文中明确质疑：“一炮如此得力，果各船大炮齐发，日虽有快船、快炮，其何能敌？”（《丁汝昌集》）。

　　作为北洋水师的创始人，李鸿章无疑是清醒的。济远舰的主尾炮是150毫米的旧式架退后膛炮，而吉野号是日军第一游击队的旗舰，排水量4150吨，舰长109.73米，甚至超过了当时的定远舰，如此一艘先进的军舰竟被济远号这样一艘老式军舰凭一门尾炮击退，几乎是难以想象的？何况半个月之后，吉野号又活跃在大东沟战场，如果被尾炮击中要害，这可能吗？但李鸿章并未对此深究，因为他还要忙于迫在眉睫的大战，只是查明了一件事：根据驻日公使汪凤藻的情报：尾炮并未击毙日军提督。李鸿章的怀疑也仅仅是到此为止。

　　日方的相关资料

　　要证明尾炮退敌真伪，还有另一方面的证据，那就是日方的相关资料。

　　尽管国内对甲午战争的直接证据存在相互矛盾的地方太多，日本方面的证据显得就详细多了。甲午战后，日本对日军联合舰队对舰队的相关资料作了汇整，编纂了一本《联合舰队出征报告》，其中提到了丰岛海战吉野号受损的记录：

　　第一次、一颗炮弹在吉野舰舰首右侧数十米处的海面上爆炸，飞溅弹起的弹片将吉野桅杆上的斜桁和一些信号绳索打断。第二次、一颗150毫米口径的炮弹打在海面上后跳起，从吉野舰右舷穿入，击碎了一部发电机后，穿透穹甲甲板，坠入轮机舱，但是并未爆炸。第三次、一颗炮弹落在吉野舰后部飞桥附近的海面，弹起的弹片击碎了飞桥上用来存放望远镜的箱子。另据该报告记录，在这三次中弹之外，还有几发炮弹落在舰首、舰尾附近的海中，未造成损害。（《交战中敌弹造成的损害报告》日名“交戰中敵彈ノ為メ被害報告”）